Citerar DN.se där det refereras till Breiviks uttalande och påstående:
– För det första, om jag hade varit en skäggig jihadist så hade det inte gjorts någon utredning. Då hade man inte ens anlitat några sakkunniga. Det hade inte funnits något behov för en psykiatrisk värdering, sade Breivik.
– Men eftersom jag är en militant nationalist blir jag utsatt för grov rasism genom att de försöker att avlegitimera allt jag står för. Det finns liten förståelse för militanta nationalisters kamp i förhållande till jihadisters kamp.
– Det jag känner är att alla som på något sätt är knutna till departementen och Arbeiderpartiet egentligen borde skicka en ursäkt till alla mina våldtagna systrar, och alla som har blivit utsatta för våld av muslimer, sade Breivik.
Under en lång tid har jag velat förneka möjligheten att A B B skulle lida av sinnessjukdom, men efter att ha följt nyhetsrapporteringen från rättegången där han ger sin syn på verkligheten, blir jag alltmer övertygad om att Breivik lider av en allvarlig psykisk störning. Jag är ingen psykolog, men skulle jag sätta en diagnos på honom skulle det vara en blandning av narcissistisk personlighetsstörning och psykopati.
I en artikel på Aftonbladet.se som handlar om Anders Breivik skriver journalisten Daniel Swedin följande citat: ”Den islamofoba hatideologin försvinner inte bara för att han döms till vård istället för fängelse”.
Det finns ett stort fel i citatet och flera fel i artikeln som Swedin skriver (även om tanken bakom skrivandet är god). Breivik kallar sig själv för en slags militär antisocialist som anser att mångkulturen (i Norge) kan bäst motverkas genom att förstöra en hel generation av socialister (eller rättare sagt socialdemokrater). Breivik sköt ihjäl 77 personer som hade direkta eller indirekta kopplingar till Arbeidarpartiet. Att koppla ihop Breiviks handlande som Islamofobisk, anser jag vara missledande och provocerande, med tanke på att socialdemokratin står för mycket annat än bara välkomna muslimska flyktingar till Norge. Arbeidarpartiet i Norge, likande den svenska socialdemokratin, står för en ansenlig offentlig sektor för att motverka stora klassklyftor samt förebygga privatiseringar och försäljning av statliga egendomar. Av det jag har läst om Breivik, drar jag slutsatsen att han motsätter sig den socialistiska ideologin som uppmuntrar bland annat till mångkultur. Mångkulturen i sig innebär en blandning av kulturer och traditioner. Breivik vill alltså inte ha någon annan kulturblandning i Norge, förutom den Europeiska, oavsett religiös tillhörighet.
Jag citerar ännu en mening där Aftonbladets journalist återigen försöker övertyga sina läsare att Breivik lider av Islamrädsla: ”Det är det ingen som gör. Ingen tror att alla med paranoid schizofreni vill döda muslimer och unga socialdemokrater”. Återigen understryker jag att syftet bakom artikeln är säkert god, men uppfattningen läsaren får av artikeln blir: Breivik hatade muslimer (med tanke på att artikelskrivaren väljer att skriva först muslimer och sedan socialdemokrater).
Det jag reagerar på är hur det kommer sig att journalister förskönar Breiviks handling? För i dagens intoleranta samhälle gillas allt som är islamofobisk. Varför kallar man inte Breivik för Antisocialist, högerextremist, nationalsocialist, nazist eller rasist? Varför väljer man ordet islamofob och väljer bort ord som Breivik personligen identifierar sig med?
Jag reagerar även på ordet islamfobi därför att ordet fobi är biologiskt förankrat och syftar till grottmänniskans rädsla för objekt som riskerade hennes existens. Vad gäller en viss religion (eller ideologi) anser jag det vara fel att använda ordet fobi istället för ordet rädsla. Inom kort kommer jag att posta en blogg om just ordet fobi.
