Citerar DN.se där det refereras till Breiviks uttalande och påstående:
– För det första, om jag hade varit en skäggig jihadist så hade det inte gjorts någon utredning. Då hade man inte ens anlitat några sakkunniga. Det hade inte funnits något behov för en psykiatrisk värdering, sade Breivik.
– Men eftersom jag är en militant nationalist blir jag utsatt för grov rasism genom att de försöker att avlegitimera allt jag står för. Det finns liten förståelse för militanta nationalisters kamp i förhållande till jihadisters kamp.
– Det jag kännerär att alla som på något sätt är knutna till departementen och Arbeiderpartiet egentligen borde skicka en ursäkt till alla mina våldtagna systrar, och alla som har blivit utsatta för våld av muslimer, sade Breivik.
Under en lång tid har jag velat förneka möjligheten att A B B skulle lida av sinnessjukdom, men efter att ha följt nyhetsrapporteringen från rättegången där han ger sin syn på verkligheten, blir jag alltmer övertygad om att Breivik lider av en allvarlig psykisk störning. Jag är ingen psykolog, men skulle jag sätta en diagnos på honom skulle det vara en blandning av narcissistisk personlighetsstörning och psykopati.
Nu har det hänt igen. ”Fredshjältarna” som påstås ha i uppgift att frambringa fred och trygghet i Afghanistan, har återigen lyckats döda oskyldiga människor. En amerikansk soldat har skjutit ihjäl nio kvinnor och minst tre barn i staden Kandahar i Afghanistan. Pentagon har bett om ursäkt och skyllt på hur instabil (full??) soldaten har varit vid utförandet av dådet, men den afghanska presidenten Hamid Karzai har inte accepterat ursäkten. Talibaner har i sin tur utlovat hämndaktion mot terrordådet.
Tragiskt att oskyldigt folk dör av egotrippade, maktgalna individer som njuter av sadistiska handlingar. Dådet har väckt känslor hos människor runt om i världen, men det jag reagerar mest på är att ingen nyhetskälla kallar dödsskötningen för terrorism. Jag har tidigare i en bloggpost förklarat vad som anses med ordet ”terrorism” och vill inte upprepa mig, men hur kommer det sig att ingen vågar kalla terrorhandlingar gjorda av västerländska personer för terrorism? En teori är att om medier kallar liknande dåd för terrorism, kan omvärlden lägga annan innebörd i begreppet. I nuläge är terrorism förknippad med religiösa (muslimska) handlingar och så vill omvärlden bevara ordet. En amerikansk soldat som dödas av talibaner kallas för våldshandlig och terrorism, men när en amerikansk soldat skjuter oskyldiga civila, kallas hans handling för ett ”misstag”.
Snart kommer ni bevittna att soldaten skickas till Amerika där han får diagnosen ”tillfällig sinnesförvirring” och döms till vård istället för fängelse.
