Azita Miakhel There are two sides of each story…

Nu har det hänt igen. ”Fredshjältarna” som påstås ha i uppgift att frambringa fred och trygghet i Afghanistan, har återigen lyckats döda oskyldiga människor. En amerikansk soldat har skjutit ihjäl nio kvinnor och minst tre barn i staden Kandahar i Afghanistan. Pentagon har bett om ursäkt och skyllt på hur instabil (full??) soldaten har varit vid utförandet av dådet, men den afghanska presidenten Hamid Karzai har inte accepterat ursäkten. Talibaner har i sin tur utlovat hämndaktion mot terrordådet.

Tragiskt att oskyldigt folk dör av egotrippade, maktgalna individer som njuter av sadistiska handlingar. Dådet har väckt känslor hos människor runt om i världen, men det jag reagerar mest på är att ingen nyhetskälla kallar dödsskötningen för terrorism. Jag har tidigare i en bloggpost förklarat vad som anses med ordet ”terrorism” och vill inte upprepa mig, men hur kommer det sig att ingen vågar kalla terrorhandlingar gjorda av västerländska personer för terrorism? En teori är att om medier kallar liknande dåd för terrorism, kan omvärlden lägga annan innebörd i begreppet. I nuläge är terrorism förknippad med religiösa (muslimska) handlingar och så vill omvärlden bevara ordet. En amerikansk soldat som dödas av talibaner kallas för våldshandlig och terrorism, men när en amerikansk soldat skjuter oskyldiga civila, kallas hans handling för ett ”misstag”.
Snart kommer ni bevittna att soldaten skickas till Amerika där han får diagnosen ”tillfällig sinnesförvirring” och döms till vård istället för fängelse.

Begereppet terrorism som alla tror sig veta innebörden av är ett diffust koncept. Om man vill veta innebörden av terrorismen så står det följande föklaring i NE:  “terrorism, våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas”. Om terrorism avser alla våldshandlingar som är polistiskt betingade, borde man väl kunna kalla Peter Mangs för terrorist också? Debatt om exterimism och terrorism i Sveriges riksdag är nödvändig och viktig i syfte att förebygga terrordåd inom landet och internationellt. Men hur kommer det sig att Peter Mangs och Lasermannen inte nämns i sådana debatter? Är de helt glömda eller väljer man medvetet att skicka uppmuntrande signaler till folket om att det är okej att skjuta ihjäl oskyldiga individer så länge måltavlan är invandrare?

Enligt Ne.se så innebär extremism: “ytterlighetsrörelse, främst inom politiken; söker totala men ensidiga lösningar på problem. Extremism innebär olika yttringar i olika historiska perioder”. Kan man då kalla Sverigedemokraterna för extremister? SD:s lösningar på alla nationella problem är ju att skicka tillbaka alla muslimer. Borde inte partiet ingå i samma kategori som andra extrema rörelser?